Detta inlägg är ett svar på Andreas Gustavssons ledare i dagens ETC från 23:e oktober.
Dagens ETC har gjort till sin uppgift att kritisera vänsterpartiets oförmåga att ta tillräckligt avstånd mot, vad de anser vara, antisemitism. Som ett brev på posten, med Israels ständigt ökande agression och terror mot Gaza och Västbanken, kommer anklagelser om antisemitism. I det här läget tycks “vänstern” avkrävas en lång harang om hur antisemitism är på riktigt och ett allvarligt problem inom vänstern, innan man får (som Gustavsson uttrycker det) “kritisera Israels politik och krig” (en något svag formulering kan tyckas).
Den text som jag nu skriver är på intet sätt ett försvar av Dadgostar, mitt intresse för den parliamentariska vänstern är tämligen svagt – och jag kommer inte heller uppehålla mig vid vad vänsterpartiet borde eller inte borde göra, desto mer intressant är vad Andreas Gustavssons ledare avslöjar om hur debatten kring antisemitism ser ut idag.
Andreas Gustavsson kräver att Dadgostar markerar tydligare att vad vänsterpartiets ledning säger om antisemitism, de har nämligen “förklarat att antisemitism är helt oacceptabelt, att solidaritet med Gaza inte får betyda att det Hamas gjorde den 7 oktober förra året beskrivs som något annat än terror”. Kristofer Lundberg anklagas för att ställa sig bakom PFLP och försvara Hamas terrordåd (och för att ha på något sätt hjälpt till att hantera israeliska gisslan). Men vad har Kristofer Lundberg sagt som är så fruktansvärt och hur formulerar han sitt stöd för Hamas attack den 7:e oktober?
Andreas Gustavsson lyfter att Lundberg har svarat följande på frågan om den 7:e oktober var terror eller motstånd:
– Jag tycker att det finns för lite fakta just nu, och för mycket som vi inte har granskat… Sedan tycker jag att alla angrepp på civila är förkastliga, och en återvändsgränd för att samla stöd i all form av politisk kamp.
Andreas Gustavsson har här en möjlighet att förklara varför Lundberg s uttalande är så fel, finns det kanske visst en stor mängd fakta kring det som han vill kalla för terror? Oberoende utredningar i saken? Finns de graskningar som Lundberg efterfrågar redan? Inget av detta säger Gustavsson, hans slutsats är enbart att Lundberg “vägrar kalla terror för terror”. Det låter snarare som att Gustavsson inte vill undersöka frågan, han verkar mer vilja säga vad folk ska tycka. Och i mina ögon verkar det snarare som att Gustavsson är den som har svårt att kalla terror för terror, när han benämner Israels brutala folkmord på palestinier och militära attacker på andra suveräna stater som (som jag också lyfte i början) “krig och politik”.
Från det här kan vi ta med oss följande:
1) De handlar inte om bevis. Israel har i ord och handling, bortom allt tvivel, visat sina intentioner med sin hämndaktion mot Gaza. Otaliga människorättsorganisationer har, långt före sjunde oktober, belyst Israels olagliga ockupation och förtryck av den palestinska befolkningen. Gustavsson (och andra med honom) presenterar varken fakta eller orsaker till varför vi ska hamas attack terror (och därmed absolut inte motstånd, antar jag är andemeningen), eller vad som är antisemitiskt med att stötta PFLP. De slänger sig med anklagelser om antisemitism och terror för avskräcka människor från att ta ställning för Palestina.
Ett ytterligare exempel på användandet av kraftuttryck för att avskräcka är hur Gustavsson använder ordet “utpressning”. Drygt 30 palestinaorganisationer har gått ut med sitt stöd för Lundberg och med krav på att låta honom sitta kvar som ordförande i Vänsterpartiets avdelning i Angered. “Hotet” bestod i att de menade att de och flera med dem inte skulle rösta på vänsterpartiet i det kommande valet, om Lundberg inte fick sitta kvar. Är det ett utpressning eller är det bara demokrati att använda sin röst på ett parti som bedriver en politik som man kan stå bakom?
2) Just för att det inte handlar om bevis så är det heller inte lönt att debattera med den “vänster” som Gustavsson representerar. Vill man lyfta fakta eller granskningar, för all del, det finns mycket hos b.la. Elctronic intifada t.ex. om “Screams before silence” och påståendet om halsuggna barn. Du kanske vinner över en och annan individ, men den del av “vänstern” som Gustavsson representerar vill inte samma saker som oss. Det är alltså inte lönt att gå med på premisserna för debatten.